Morte dell’Animale d’Affezione e Risarcimento del Danno Non Patrimoniale: Un Nuovo Orientamento Giurisprudenziale

La perdita di un animale domestico rappresenta un evento traumatico per i proprietari, generando un dolore profondo che, in alcuni casi, ha trovato riconoscimento nella recente giurisprudenza. Il Tribunale di Prato, con la sentenza n. 51 del 25 gennaio 2025, ha affrontato il delicato tema del risarcimento del danno non patrimoniale per la perdita di un animale d’affezione, aprendo la strada a un orientamento più favorevole ai proprietari.

Il Caso in Esame

La vicenda giudiziaria trae origine dal decesso di una cagnolina affidata dai proprietari a una pensione per animali. L’animale, colpito da un malore, non è stato curato adeguatamente e, pur manifestando evidenti segni di sofferenza, non ha ricevuto l’assistenza necessaria. La struttura, anziché avvisare tempestivamente i proprietari o un veterinario, ha cercato di occultare l’accaduto. Il cane è stato trovato senza vita dalla Polizia locale, già in avanzato stato di decomposizione.

I proprietari hanno avviato un’azione legale per ottenere la risoluzione del contratto di deposito e il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale, sostenendo che la perdita dell’animale costituisse una violazione del diritto inviolabile al rapporto uomo-animale, tutelato dall’art. 2 della Costituzione.

La Responsabilità della Pensione per Animali

Il Tribunale di Prato ha qualificato il contratto tra le parti come un contratto di deposito, ai sensi dell’art. 1766 c.c., imponendo al depositario l’obbligo di custodia con la diligenza del buon padre di famiglia. La struttura si è resa gravemente inadempiente, avendo omesso di prestare assistenza all’animale e di informare i proprietari sulle sue condizioni di salute.

In base al principio del “più probabile che non”, il Tribunale ha ritenuto provato il nesso causale tra la condotta della pensione e il decesso della cagnolina. Il custode, per liberarsi da responsabilità, avrebbe dovuto dimostrare che la morte non era imputabile alla sua negligenza, prova che non è stata fornita.

Il Risarcimento del Danno Non Patrimoniale

Il punto centrale della sentenza riguarda il riconoscimento del danno non patrimoniale subito dai proprietari. Tradizionalmente, la giurisprudenza di legittimità, con le sentenze delle Sezioni Unite della Cassazione del 2008, ha negato il risarcimento, sostenendo che la perdita di un animale non lede un diritto inviolabile della persona. Tuttavia, la giurisprudenza di merito più recente, tra cui il Tribunale di Venezia (sentenza n. 1936 del 17 dicembre 2020), ha riconosciuto il legame affettivo tra uomo e animale come fonte di danno morale.

Il Tribunale di Prato si inserisce in questo filone, affermando che la perdita di un animale d’affezione può provocare una sofferenza psichica equiparabile a quella per la perdita di un familiare. Per ottenere il risarcimento, il proprietario deve provare l’effettivo pregiudizio subito, anche tramite presunzioni e testimonianze. Nel caso concreto, è emerso che la cagnolina era considerata un membro della famiglia, dormiva nel letto con i proprietari e veniva festeggiata nei suoi compleanni, elementi che hanno permesso di dimostrare il profondo dolore subito dai proprietari.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un’importante apertura verso la tutela del legame affettivo tra uomo e animale. Il Tribunale di Prato riconosce che, nella società odierna, gli animali domestici sono parte integrante della vita familiare e la loro perdita può generare un danno risarcibile. Resta ora da vedere se la giurisprudenza di legittimità seguirà questa evoluzione, adeguandosi alla crescente sensibilità sociale verso il benessere animale.